A force de tourner autour du pot on fini par, peut-être, trouver les bonnes idées.
La société de l'information a mué ces dernières années d'une manière incontrôlée.
D'une part les médias dîts traditionnels un peu à bout de souffle et ne trouvant que difficilement leur marques.
D'autre part, Internet et sa puissance anarchique, laboratoire de tout les excés et des inventions les plus folles.
Qui conçoit désormais de lire une information sans pouvoir la commenter, se l'accaparer, la diffuser ?
C'est l'ère du Web dît 2.0 ou participatif qui pointe son nez.
Il était facile d'ouvrir son propre site par le biais des fournisseurs d'accés qui proposaient ce service gratuitement, ainsi tout le monde pouvait créer son propre canal d'information libre. Oui mais voila, l'information délivrée était-elle vrai, était-elle vérifiée et datée ? Rien n'était moins sûr. Internet joua alors un rôle de régulateur, si le rédacteur initial d'une information ne citait pas ses sources et bien il était plus ou moins aisé d'aller vérifier ailleurs sur le net afin de recouper les infos, et des sites comme hoaxbuster.com se chargeait de vérifier toutes les rumeurs du net.
Une info non relayée ailleurs avait tout bonnement de grande chances de ne pas être juste.
Puis vint de grandes idées comme l'encyclopédie Wikipedia profitant de cette ressource quasi-illimité de rédacteurs, correcteurs, une encyclopédie qui se voudrait démocratique dans une construction anarchique, des systèmes de régulations entre membres permettant de modérer et de vérifier la pertinence des informations délivrées.
Oui mais voila, comme dans toute communauté, des petits chefs apparaissent, pas forcément compétents, pas forcément de bonne foi s'accaparant un mini-pouvoir qu'on leur donne ou dont ils s'arrogent les droits. Le résultat donne une impression de non-fiabilité mais peut-être est-ce du aussi à la transparence du média en lui même, puisqu'il n'y a pas de contact physique à l'écart du groupe, tout est écrit, commenté sur des forums. Peut être que dans la réalité une encyclopédie papier est tout aussi sujette à caution ?
Voila sans doute le point essentiel, internet est transparent de nature et donc garant d'une certaine vision de la démocratie.
Mais comment garantir qu'une information soit fiable, c'est une tâche malaisée car certains sujets prettent à polémique, il n'y a pas qu'un point de vue, la vérité n'est pas Une. Il fallait des journalistes qui soient garant d'un savoir faire, d'une éthique de l'information et d'une déonthologie de leur métier. Il fallait aussi des experts qui peuvent avoir eux un parti-pris mais seront plus pointu dans leurs analyses. Il fallait encore la collaboration de tout les internautes qui par leur débats autour des articles apportent souvent des précisions supplémentaires ou bien tout simplement affirment qu'il ne peut y avoir un seul point de vue et apportent le leur.
Il fallait que tout cela puisse tourner en harmonie et c'est au même moment qu'apparaissait cette idée de pot pourri, c'est à ce moment qu'apparaissait également le site rue89.com, c'est aussi à ce moment que je pris connaissance du projet obiwi.com qui tous partaient du même constat que le média de demain était un media participatif conçue par des journalistes, des experts et des internautes.